|
|
★案情簡介 2018年8月，余某入職上海某建筑工程公司，擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理一職。 2018年8月15日，余某經(jīng)單位指派，赴外地的某工地主持公司在當(dāng)?shù)爻薪ǖ哪彻こ添?xiàng)目。因項(xiàng)目工期較長，公司就安排余某以自己的名義在當(dāng)?shù)刈赓U房屋，與公司其他員工共同居住，所產(chǎn)生的租房費(fèi)用由公司統(tǒng)一支付。 2018年10月1日，本應(yīng)前來值班的余某卻遲遲不至，被同事發(fā)現(xiàn)時(shí)已在出租屋內(nèi)死亡。 警方在排除自殺、他殺后，出具了突發(fā)疾病死亡的認(rèn)定書。悲痛萬分的家屬向公司請(qǐng)求申請(qǐng)工傷認(rèn)定，公司雖然不認(rèn)可余某的死亡屬于工傷，但向有關(guān)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定是用人單位的法定職責(zé)，所以公司向區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
★爭議焦點(diǎn) 本案的焦點(diǎn)為：余某屬于因工出差還是駐外正常工作？ 公司方認(rèn)為：余某為長期駐外員工，并非短期因公出差，其有固定的上下班時(shí)間及居住地點(diǎn)，事件發(fā)生在下班時(shí)間，地點(diǎn)也不在工作場所內(nèi)，所以不應(yīng)認(rèn)定為工傷。 人社局認(rèn)為：余某在用人單位外派出差期間突發(fā)疾病死亡，符合工傷認(rèn)定范圍。
★裁判結(jié)果 本案經(jīng)行政部門審查認(rèn)定，余某的情形屬于工傷。建筑工程公司對(duì)該決定不服，訴請(qǐng)法院撤銷被訴決定。 法院審理后認(rèn)為：職工在因工外出期間，只要沒有從事與工作無關(guān)的私人活動(dòng)，那么其整個(gè)因工外出期間都應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間和工作原因。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均不能排除余某的死亡是由非工作原因?qū)е碌模蕬?yīng)依法認(rèn)定為工傷。 |
