2017年8月，李某入職某航空公司，擔(dān)任飛行員一職。李某的工資組成為基本工資加上飛行相關(guān)費(fèi)用。2021年4月，因李某在公司組織的檢查中被認(rèn)定為不合格，公司遂對李某作出停飛決定，并要求參加復(fù)訓(xùn)。李某經(jīng)培訓(xùn)通過理論考試后拒絕參加后續(xù)集訓(xùn)并要求復(fù)飛，但未獲批準(zhǔn)。于是公司以李某未提供勞動為由每月僅發(fā)放基本工資，又根據(jù)當(dāng)時相關(guān)政策緩繳社會保險。2022年7月28日，李某以公司不提供勞動條件、拖欠勞動報酬、不繳納社保和公積金等為由書面提出解除勞動合同。但公司不認(rèn)可李某的辭職理由，按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)向李某支付工資至2023年6月，并補(bǔ)繳全部社會保險。李某訴至法院。法院審理后認(rèn)為，雙方對于李某停飛后工資支付的金額存在爭議，公司并不存在拖欠李某勞動報酬的惡意，且法院并未認(rèn)定公司存在拖欠李某勞動報酬的行為；公司因疫情影響實(shí)施了階段性緩繳社保的政策并提供了備案文件，現(xiàn)也已補(bǔ)足李某在職期間社保費(fèi)用，另外，公司不繳納住房公積金的行為亦不屬于勞動者可以即時解除勞動合同的法定情形。根據(jù)在案證據(jù)，李某未參加集中培訓(xùn)，也未參加考試，故未安排李某飛行，系公司為保證飛行安全根據(jù)民航局要求實(shí)施的正常管理行為，并不構(gòu)成不提供勞動條件之情形。故李某據(jù)此要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求法院不予支持。關(guān)于延遲退工損失，鑒于雙方勞動關(guān)于李某提出辭職當(dāng)日解除，但公司直至2023年6月21日為李某辦理退工手續(xù)，故法院予以支持。雖然《勞動合同法》第三十八條第一款至第三款規(guī)定，用人單位未提供勞動條件、未及時足額支付勞動報酬或未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的，勞動者有權(quán)立即解除勞動合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是行使這一解除權(quán)的前提是公司存在主觀惡意。本案中，用人單位基于民航安全管理要求未安排李某復(fù)飛，未拖欠李某勞動報酬，基于疫情時期特殊政策依法備案并在疫情后補(bǔ)繳了緩繳的社會保險費(fèi)，故不宜認(rèn)定其存在《勞動合同法》第三十八條之情形。
